反駁觀點
文章讀到這里，分析有理有據(jù)，不過還是引來了不少爭議。主要反駁觀點如下：
分歧一：德國電價大漲的原因是費用分攤不合理，不是光伏補貼總額過高。
分歧二：補貼的必要性和目的性就是促進終端規(guī)模的擴大，因為所謂純的R&d降成本是緣木求魚。
分歧三，光伏補貼跟財力沒有關系。這是收于電力消費者，用于電力生產者，并不來源于一般財政收入。
中立觀點
還有一些觀點比較中立，認為上述文章提出了一個很好的討論方向：
觀點一：此文并不是說不給光伏補貼了，而是找到一個合適補貼方法。中國新能源補貼政策也不是無懈可擊：補貼金額、資金來源、補貼手段、補貼對象都值得細細考量，核心都是促進新能源產業(yè)發(fā)展。
觀點二：更重要是討論以后的補貼要怎么分。發(fā)電企業(yè)拿走多少，電網建設應該分多少，研發(fā)及其他的部分應該怎么分。
無獨有偶，近期前任國家能源局局長張國寶也發(fā)文呼吁光伏電價由特許招標確定， 應借鑒美國特許權招標競爭的模式擺脫光伏行業(yè)對可再生能源補貼的依賴。
其實兩篇文章都關注在一個核心點上： 即光伏行業(yè)如何擺脫對補貼的依賴，一方面補貼的窟窿越來越大，有沒有這么多錢？二是補貼到位是拖延嚴重，實際對光伏發(fā)電起到了制約作用。
那么問題來了：
一、一年光伏補貼究竟有多少？
其實上述文章的計算方法不太準確。
文中按平均補貼“0.4元/千瓦時”X 新增發(fā)電能力“1600萬千瓦光伏”計算。但其實，0.4元/千瓦時只能代表分布式光伏上網的補貼，因為分布式光伏自發(fā)自用的部分不享受該補貼，而地面電站的補貼又很難算出平均值，因為各地火電上網標桿電價相差很大。
而且，“1600萬千瓦光伏”這個數(shù)量級應該是包含了分布式光伏+地面電站的發(fā)電能力總和，這個數(shù)量乘以0.4元/千瓦時不太準確。
最后，其實按照能源發(fā)展戰(zhàn)略行動規(guī)劃（2014~2020），到2020年風電將與煤電上網電價相當，而光伏將于電網銷售電價相當。也就是說光伏補貼不會是長久之策，逐年下降是必然趨勢。
相關數(shù)據(jù)顯示，2014年應收補貼約為700億元，實際上繳400億元左右，征收上來的320億元用于補貼風電等其他用途，留給光伏的補貼額度“供不應求”。但今年上半年，僅受可再生能源附加費不足、補貼發(fā)放程序冗雜等影響，15家光伏電站營運商統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，光伏補貼拖欠額度已超過100億元。
